Mil gracias por tomarte tu tiempo en contestar algo fundamentado, de todas maneras siempre queda espacio para aclaraciones y preguntas de ambas partes.
Comenzando por el hecho que definitivamente la compasión no es racional, no pretendo hacerle creer a nadie que mis motivaciones sean racionales ya que no es más que compasión lo que me ha llevado a analizar estos casos y por supuesto como tu ya lo dijiste el bien intrínseco de la satisfacción de no quedarme de brazos cruzados ante algo que a mi opinión es inhumano. Pero son entonces las acciones las que considero racionales ya que nosotros activistas, pensamos y coordinamos bien las maneras de expresarnos y ser escuchados este pasado 25 de septiembre.
Es cierto que lo animales no poseen derechos constitucionales aquí en Guatemala. Nosotros, en la tradición occidental, como tu bien lo mencionaste, nos hemos atribuido el derecho universal sobre las otras especies, dada nuestra posición como seres racionales y por supuesto privilegiada anatomía que nos han permitido desarrollarnos tecnológicamente dándonos una superioridad sobre los otros seres. Pero por esto mismo somos responsables de administrar los recursos a nuestra disposición. Prefiero pensar que no estamos en la punta de la pirámide, dominando todas las especies, sino que somos parte de la red de la vida. Bastante cliché, pero no por eso debo dejar de recalcarlo.
¿Esta bien matar a un ratón? La verdad no creo que este bien matar a ningún animal, pero lastimosamente necesitamos sacrificar otras especies para sobrevivir nosotros, en el caso de ratas y ratones debemos tomar medidas drásticas para evitar enfermedades virales transmitidas por estos animales. De todas maneras la mayoría de métodos utilizados para matarlos causan gran sufrimiento a estos animales. Es cierto que los delfines no son animales que representen una amenaza para nuestra especie, pero no por esto los estoy defendiendo. Puede que este alucinando, pero no recuerdo haber dicho que no sienta compasión por los ratones o por el contrario que sea ternura lo que siento por un delfín y alfalfa lo que quiero que coma el mundo entero para matar más delfines que ratones. Y si se trata de poner las cosas en perspectiva, el ganado en el mundo causa más contaminación de CO2 que el transporte automotor. Comer granos si resultaría en un doble beneficio.
Es muy importante antes de seguir respondiendo a los comentarios, aclarar para los que no se enteraron del trasfondo del movimiento “Japan Dolphin Day”, por que se estaba haciendo lo que se hizo. Las leyes japonesas desde hace varios años prohibieron la venta de carne de delfín dado que la misma contiene altos niveles de mercurio que pueden causar serios daños a la salud de la gente, aún así se continuo con esta práctica y la carne se vende sin ninguna etiqueta en supermercados y se le da a los niños en las escuelas. Todo esto debería de importarle a la gente que vela por el bienestar de la propia gente y por supuesto la manera de llevar a cabo esta caza a personas con sentido de compasión desarrollado por los animales nos hace movilizarnos para pedir que se fomente el cumplimiento de la ley ya existente.
¿Dije en algún momento que quería que se le dieran derechos a los animales? Lo único que busco y sueño es que la gente sienta compasión por ellos y evite las prácticas que les cause sufrimiento y contribuya con el desequilibrio ambiental. Al atribuirnos derechos sobre otras especies estamos metiéndonos en un juego con reglas que nosotros mismos desconocemos.
Los comentarios acerca del desarrollo económico causado por la guerra no se tratan de una creencia popular sino de un hecho concreto; no en vano los Estados Unidos es el principal productor y traficante de armas del mundo y la industria de guerra ayuda a la economía particularmente cuando hay recesión.
Es fácil entender que el desarrollo sea simplemente un incremento en el consumo o en la capacidad de consumo, porque necesariamente tendría que incluirse los intangibles y los inconmensurables que los economistas a puro tubo quieren medir. Es decir: lo que esta más allá de la razón, lo que tiene valor pero no precio.
4 comentarios:
1. La compasión es racional y la psicología evolutiva presenta un argumento muy convincente acerca de esto. Tus motivos son racionales.
2. Tus acciones no lo son. Si quieres que un mayor número de personas sienta compasión por los delfines, un medio de distribución de información masivo es bastante más eficiente que mandarle una carta a un embajador. Te aconsejaría que usaras tu energía en poner anuncios en el periódico o montar una página web, más gente se enterara de esa forma.
3. Cualquier derecho que posea un animal será, en todo caso, un derecho constitucional, o más bien, positivo. Los hombres poseen derechos naturales, si le damos derechos a un animal estos serán positivos. Yo sé poco de leyes, estoy seguro que otras personas pueden expandir este punto mejor.
4. Decidí no ser yo el que te explique por qué el desarrollo económico en tiempos de guerra es un mito, mejor oí esta conferencia. Es larga y habla bastante sobre FDR, pero te aconsejo que la oigas toda porque sé que te ensenaron las mismas mentiras del gobierno gringo (que ni a conservadores ni a liberales les convenga que sean desmentidas) que a mí en american history.
http://www.mises.org/multimedia/mp3/Woods2/12.mp3
Pone especial atención a los quotes de Henry Hazlitt y Frederik Bastiat y, si conoces su significado, al GDP real con respecto a precios nominales arbitrarios.
5. Si no tengo faltas en Word es por que escribo antes en Word y después lo paso a Facebook. Pero te aseguro que Word ignora mis muchos horrores ortográficos.
Casi no escribo por pereza y me costó, ya que sentí necesario pero difícil, mantener mis opiniones político-económicas fuera de esta discusión.
Por lo visto mencionar el "New Deal" y a FDR y que la guerra fue la base de la prosperidad y expansion de Estados Unidos en los 50´s afearia los comentarios no? mejor seguir memorizando a Mises y a Bastiat.
Buena entrada, saludos.
creo que todo esto podría partir de una visión completamente consecuente de la sociedad, el consumo y la calidad de vida. tomamos la idea de sociedad inicialmente como el modo más simple y natural de vivir en conjunto a otros seres, compartir y satisfacer necesidades comunes. el trabajo se ocuparía para satisfacer estas necesidades fundamentales: la idea de la vida simple, el estilo de vida simple o simplicidad voluntaria, resultado consciente de la evolución humana, está en el germen mismo de la sociedad. su posterior transformación, ya sea por hastío, relleno o alguna otra cosa, en el juego (cruel, total, alienante o el adjetivo de su elección) social cuyo grado de complejidad y alienación ha llegado a los niveles actuales, trae consigo necesidades y problemas que son completamente innecesarios y no forman parte de un trayecto de evolución.
este tipo de vida simple tiene como base la filosofía primera, la ética (Levinas): el ser, antes de reconocerse, se ve cara-a-cara con el Otro, dando origen a la responsabilidad por el Otro y a la ética como fundación de las relaciones entre los seres. este Otro, realmente es cualquier otro, ya sea hombre o animal. Leo Tolstoi, vegetariano, pacifista, cristiano anarquista: "un hombre puede vivir y estar sano sin matar animales para comer; por lo tanto, si come carne, participa en tomar la vida animal por el mero hecho de su apetito. Y actuar de esta manera es inmoral".
más que dar derechos, hecho completamente intrascendente (¿quién decide qué tiene derechos o cómo son?), el hecho fundamental de existencia en la diferencia produce una responsabilidad sobre los demás, y siendo ésta base de las relaciones sociales, no es más que una consecuencia lógica y natural hacerla extensiva al entorno y los seres que cohabitan en él.
tenía un poco de tiempo y te escribí, ame.
un besote.
hlvs!
héctor p.
Publicar un comentario